המרכז לקוסמטיקאית בע"מ נ' כמו

החלטה

בפני בקשה לחיוב המשיבות במענה לשאלון ובגילוי מסמכים.

במסגרת תיקים מאוחדים אלו, מתבררות שתי תביעות אשר הגישה המבקשת לביצוע שטרות (תביעה כנגד המשיבה 2 לביצוע שני שיקים בסך 2,418 ₪ כל אחד ותביעה כנגד המשיבות לביצוע שטר חוב בסך 65,170 ₪).

התשתית העובדתית אשר ביסוד כל התיקים זהה, שלכן גם אוחד הדיון בתיקים.

בהתנגדויות אשר הגישו המשיבות לביצוע השטרות, בתמצית, טוענות המשיבות כי השטרות נמשכו ונמסרו למבקשת במסגרת עסקה בה רכשו מהמבקשת מכשיר מקצועי להסרת שיער, תמורת סך של 67,570 ₪. פגישה ראשונה בעניין רכישת המכשיר נערכה במשרדי המבקשת ביום 9.11.09 ובמהלכה ניתנה למשיבות הדגמה חלקית בלבד. המכשיר עצמו נמסר ביום 25.11.09 במכון אשר הפעילו המשיבות, כאשר אז גם חתמו המשיבות על הסכם הרכישה ועשו כן בחיפזון ובלא לקרוא את ההסכם. לאחר חתימת הסכם נעשתה למשיבות הדגמה של המכשיר על ידי נציגת המבקשת, ד"ר איילת נידם, אך במהלכה כלל לא הוסבר להן שיש לקרר את המכשיר בקרח, למרוח חומר מאלחש על המטופלות ולקרר את אזור הטיפול בקרח. נהפוך הוא. לטענת המשיבות, הוצג להן מצג שלפיו מדובר במכשיר משוכלל המצויד במנגנוני קירור. דא עקא, שלאחר ניסיונות טיפול בשתי מטופלות ולאחר שהטיפולים גרמו למטופלות לכאבים עזים ולכוויות - התברר להן שהמכשיר מתחמם. טוענות לפיכך המשיבות שההסכם לרכישת המכשיר בוטל כדין עקב הטעייה בכריתתו ולחילופין – עקב הפרתו וכאשר המבקשת פועלת מתוך רשלנות, תרמית וכיו"ב. משבוטל ההסכם, אין למבקשת כל זכות לדרוש את ביצוע השטרות, עליה להשיב את התשלום בסך 2,400 ₪ אשר שולם לה ברכישת המכשיר וכן גם לפצות המשיבות על נזקיהן.

בעקבות מתן הרשות להגן ואיחוד הדיונים בשלושת התיקים, ניתנו לצדדים הוראות באשר להשלמת ההליכים המקדמיים (החלטה מיום 24.10.10). לאחר החלטה זו הגישו הצדדים בקשות למחיקת כתבי הטענות על רקע טענות לאי מענה על שאלונים ואי גילוי מסמכים. בהחלטה מיום 3.3.11 נדחתה בקשת המשיבות למחיקת כתב התביעה (בקשה 6 מיום 9.2.11), נדחתה בחלקה בקשת המבקשת למענה על שאלון ולעיון במסמכים ונקבע כי על המשיבות להגיב לדרישה לחייבן במענה לשאלות 1 – 9 בשאלון ולעיון במסמכים האמורים בסע' 32.1, 32.2 ו- 32.6 בבקשה. עוד הובהר לצדדים כי נראה ששניהם משקיעים משאבים מוגזמים בליבון סוגיות מקדמיות והדבר עלול לבוא כדי ביטוי בפסיקת ההוצאות. נראה כי להערה זו לא שעו הצדדים.

תגובת המשיבות הוגשה ביום 24.3.11 ובעקבותיה הגישה אף המבקשת "תשובה לתגובה".

לטענת המשיבות, אין עליהן להשיב לשאלות 1 – 5 בשאלון. שאלות אלו מתייחסות למקצוען של המשיבות ומבקשות לבחון את ניסיונן כקוסמטיקאיות. כאשר טוענות המשיבות לפגמים במכשיר נשוא התביעה, פגמים אשר גרמו לנזק למטופלות, אך טבעי שתבקש המבקשת לבחון את מידת ניסיונן ומיומנותן. אלו שאלות רלוונטיות ואף עיון בשאלות מראה כי נוסחו בלשון תמציתית וממוקדת והמענה עליהן כלל איננו אמור להיות כרוך בטרדה מיוחדת. התנגדותן של המשיבות למענה על שאלות אלו - חסר בסיס.

לטענת המשיבות, אין עליהן להשיב לשאלות 6 – 7 בשאלון. שאלות אלו מתייחסות למעמד המשיבות, כעצמאיות או כשכירות, ואף ביחס אליהן טוענות המשיבות להיעדר רלוונטיות. כאשר טוענות המשיבות בהתנגדותן לאובדן הכנסות ולנזקים שונים, הרי שמעמדן של המשיבות רלוונטי גם רלוונטי. אפשר שהיקף הנזק הנגרם לשכיר המתקיים ממשכורת חודשית איננו זהה לזה שיגרם לעצמאי אשר מקור הכנסותיו כספי מטופלים. גם ביחס להתנגדות המשיבות למענה על שאלות אלו - לא מצאתי בסיס להתנגדות.

שאלות 8 - 9 בשאלון נענו.

ביחס לדרישה לגילוי מסמכים, מקדימות המשיבות וטוענות כי הדרישה לא הועברה אליהן בצורה תקינה שכן לא נעשתה הפרדה בין השאלון לדרישה לעיון במסמכים. לטענה זו היה מקום, אולי, כמענה לעצם הגשת הבקשה לבית המשפט וכהבהרה אשר לצורך לבירור טענה שכזו במסגרת של בקשה לבית המשפט. אין לטענה זו כל מקום עוד משהוגשה הבקשה והובהרה הדרישה בהחלטה מיום 3.3.11.

לגופה של דרישה, בסעיפים 32.1 ו- 32.2 נתבקש עיון בתעודות הסמכה של המשיבות. מידת הרלוונטיות של בחינת ניסיונן של המשיבות הובהרה לעיל ודרישה זו לעיון מתיישבת עם אותה מחלוקת בדבר ניסיונן של המשיבות. המשיבות מחויבות לפיכך בגילוי ועיון במסמכים אלו.

ביחס לדרישה בסעיף 32.6 לגילוי כרטיסי הטיפולים של לקוחות המשיבות, טוענות המשיבות כי המסמכים ביחס לשתי הלוקחות המוזכרות בהתנגדות גולו ואילו ההתייחסות בתחשיבי הנזק הינה ללקוחות פוטנציאליים בלבד, כך שכרטיסי לקוח לגביהם לא קיימים. בתשובה לתגובה, מבהירה המבקשת כי כוונתה לכל אותם מטופלים אשר עברו בפועל טיפול במכשיר אצל המשיבות זולת אותן שתי מטופלות. תחת סייג זה, ברורה מידת הרלוונטיות של הדרישה למחלוקות. המשיבות יגלו לפיכך את כרטיסי הטיפול של כל לקוח נוסף בו נעשה על ידן טיפול במכשיר נשוא התביעה ובאם לא נעשה טיפול שכזה – יבהירו זאת המשיבות בתצהיר.

הדרישה כי שתי המשיבות יחתמו על התצהירים – נענתה.

לסיכום:

התנגדות המשיבות למענה על שאלות 1 – 7 נדחית.

סירוב המשיבות לגלות את המסמכים אשר פורטו בסעיפים 32.1, 32.2 ו- 32.6 – נדחית.

תצהיר מענה לשאלות וגילוי המסמכים האמורים יועבר למבקשת בתוך 14 יום ממועד המצאת החלטה זו.

המשיבות יחויבו בהוצאות המבקשת בגין בקשה זו בסך של 1,000 ₪ בלא קשר לתוצאות הדיון בתיקים העיקריים.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.